Proteccionismo, mas que un error, un crimen.

El Proteccionismo: Mas que un error, un crimen Una medida muy popular de los gobiernos históricamente ha sido el proteccionismo. Su punto máximo fue entre el siglo XVI y XVIII con el mercantilismo. Las medidas proteccionistas buscan ayudar a la industria nacional, sea subvencionándola o poniendo barreras a las compañias extranjeras. La argumentación común es la siguiente: Si no ayudamos a la industria nacional, las compañias extranjeras las forzarán fuera del mercado, dejando a miles (o millones) de personas desempleadas. Otro argumento puede ser que necesitamos ser independientes y es de importancia vital no necesitar cosas depender de otros paises. Si bien la historia demostró que estas políticas no tienen sentido económico, muchos gobiernos insisten en aplicarlas.


 En su magnum opus, La Riqueza de las Naciones, Adam Smith notó que las sociedades se vuelven mucho más ricas cuando los integrantes de la misma se dedican a lo que mejor saben hacer. Para cubrir sus otras necesidades pueden comercializar en el mercado. De esta manera, si yo soy mejor escribiendo de lo que soy cultivando, me dedico a escribir artículos y compro en el mercado la comida que necesito.

En un sistema de libre mercado, los precios juegan un papel sumamente importante. Éstos son los portadores de información sobre qué debería ser producido y dónde se necesita. También indican si el trabajo que se está haciendo es correcto, o si uno se debería estar dedicando a otra cosa. Cuando una persona o compañía está teniendo ganancias, significa que la gente valora lo que produce y está incluso dispuesta a dar de su dinero para acceder a dicho producto o servicio. Cuando, por el contrario, una empresa tiene pérdidas, significa que lo que está produciendo no es tan valioso para la sociedad (Puesto que prefieren usar su dinero para otras cosas). Esto implica que los recursos que estan siendo usados para ese producto o servicio que tiene pérdida podrían ser usados para otras cosas mucho mas valiosas para la comunidad. De esta manera se coordinan todos los actores de la sociedad para producir lo mas valioso para la misma.

Cuando se usan políticas proteccionistas, es porque la empresa no puede sobrevivir por sí misma el mercado. A pesar de que la gente tiene la opcion de comprar el producto nacional, decide no hacerlo. Esto se puede deber a que es muy caro, o la calidad no es tan buena, o cualquier infinidad de razones. La gente valora más las otras cosas que puede adquirir con ese dinero que el producto nacional, lo cual nos indica que no lo valoran tanto. Sin embargo, todo cambia cuando se usan politicas proteccionistas. Si se subvenciona a la empresa nacional, esta puede vender el producto mas barato que la competencia (Sin embargo, ahora este dinero no podrá ser usado para construir o reparar carreteras, hospitales o colegios), si impones barreras a las compañias extranjeras, como impuestos, estas ya no podrán vender al mismo precio que antes. Sea como sea, aumenta la venta del producto nacional. ¿Pero a qué costo?.

Esto no tiene sentido económico para la sociedad. Las empresas nacionales ganan, pues se pueden mantener artificialmente en el mercado. La sociedad, sin embargo, pierde. Ahora las personas se ven forzadas a comprar el mismo producto a un mayor precio, o al mismo precio comprar un producto de menor calidad, o desperdiciando dinero público que pudo haber sido usado para otras cosas. Estas empresas son un peso muerto para la sociedad. El costo de ayudar a unos pocos (los pertenecientes a la empresa) lo tiene que llevar todo el pais, que pierde en parte su libertad de decidir y con el mismo dinero que antes recibe peores productos o servicios. Este argumento ya es bastante conocido dentro del mundo económico. Pero a mi parecer va más alla que ésto. Las politicas proteccionistas son un crimen en contra de la sociedad donde se apliquen. El ser humano tiene una gran gama de talentos y una capacidad creativa impresionante. Cuando proteges a una empresa, porque no puede competir contra otras que claramente abastecen a la sociedad mejor que ella misma, se están desperdiciando recursos. No solo materia prima y capital, sino personas. Personas que podrían estar sirviendo a la sociedad mucho mejor en otra empresa o industria, se mantienen estancado en una empresa zombie, que vive solo acaparando recursos, en lugar de producirle valor a la sociedad. Esto es un desperdicio de habilidad, talento y creatividad, que de estar en otro lugar podrían ser un bien invalorable para la sociedad.

P.S: Un argumento a favor de las politicas proteccionistas es el de las industrias nacientes. Este se basa en que a veces algunas empresas necesitan de proteccion para poder crecer, hasta estar a la altura de los estándares del mercado. Si bien es cierto que una empresa naciente enfrenta muchas mas dificultades que una establecida, no es necesario el proteccionismo para asegurar que ésta crezca. Una parte peligrosa de cualquier medida (temporal) proteccionista, es que cuesta mucho retirar las barreras una vez impuestas. Cuando existe el incentivo de una ganancia, los posibles beneficiarios hacen todo lo que se encuentre a su alcance para asegurar que su dinero esté en un buen uso. En el caso de empresas nacientes, los actores privados correrían la empresa a perdida hasta que esta empiece a producir ganancias. Previendo que las ganancias futuras son mayores que los costos iniciales, este tipo de empresa puede crecer. El gobierno no dispone de conocimiento superior al de los privados para saber que empresas o industrias tienen futuro o cuales no.


 @CorderRosas

Luchando contra la pobreza

Sin importar donde se encuentre uno, creo que es seguro decir que la pobreza es considerado uno de los peores males que existe a nivel global. Puede llevar a que personas mueran de hambre, vivan en condiciones que hoy en día consideremos infra-humanas y tengan que recurrir a robar, matar o cualquier actividad criminal para sobrevivir. Produce escalofríos ver fotos de aldeas en África en estado de miseria, o sin ir muy lejos, la situación en la que viven una cantidad impresionante de venezolanos.

Muchas personas prefieren cerrar sus ojos ante esta situación e ignorar que tal problema existe. Otras personas, llenas de visión y buenas intenciones, prefieren “luchar” contra la pobreza y buscar mejorar la situación en la que viven sus vecinos. Algunos hacen trabajo social, otros donan a caridad, otros deciden entrar en política y la gran mayoría apoya a los que deciden entrar en política, confiando que harán un buen trabajo. Si bien cuidar de nuestros vecinos y ser caritativo es una parte fundamental del espíritu humano, hemos de tener mucho cuidado que nuestras acciones tengan los efectos deseados. Muchas veces la cura puede ser peor que la enfermedad.

No es un misterio que muchos políticos en la historia del mundo democrático hayan sido electos por sus campañas de igualdad social, donde prometen darle a los mas necesitados su “parte justa” de la riqueza que existe en un país. El señor Hugo Chávez ha sido electo, entre otras cosas, por esto. Promete quitarle a los “burgueses” y “oligarcas” su riqueza para darle a los mas necesitados. Después de todo, ¿Por qué habría una minoría de la población disfrutar de riquezas inimaginables para el resto de la población, que no sabe cómo sobrevivir hasta el día siguiente?. Si no nos detuviésemos a pensar claramente, podríamos inferir que la pobreza es solo un problema de distribución de la riqueza.

Sin embargo, es necesario preguntarnos, ¿Qué es la pobreza?. Señores, la pobreza no es nada más que la ausencia de riqueza, al igual que la oscuridad es la ausencia de luz. La pobreza no es nada nuevo, durante el curso de la humanidad, ésta ha vivido la mayoría del tiempo en condiciones que hoy en día consideraríamos humillantes. Incluso los más ricos de hace varios siglos los podríamos considerar pobres si los medimos con los estándares de nuestros días. La esperanza de vida era bajísima, mientras la tasa de mortalidad infantil era altísima, incluso para los nobles y las clases sociales altas. En algún punto de la historia, todo cambió. Cuando se le permitió a los hombres tratar entre ellos libremente, empezamos a tener avances tecnológicos que levantaron a la humanidad del estado de miseria en el que se encontraba.

Si queremos erradicar la pobreza, lo que necesitamos es permitir que la riqueza pueda ser creada. Que el tiempo y recursos de la gente sean usados donde más se necesitan. Tal sistema existe. Parafraseando a Milton Friedam, nunca, en la historia de la humanidad ha existido una maquinaria mas eficiente para levantar a millones de personas de la pobreza, que el libre mercado. Basta con una rápida mirada para darse cuenta que los países con más libertad económica disfrutan al mismo tiempo de la mejor calidad de vida. La pobreza es la situación por defecto en la que un país se encuentra si no se le permite a sus ciudadanos crear riqueza.

Pensar que la solución a la pobreza es simplemente distribuirla, sería ignorar el tiempo por completo. La riqueza no es una cantidad fija, sino al contrario, es potencialmente ilimitada. Cuando usamos políticas de redistribución de la riqueza, estamos impidiendo que esta crezca, logrando “Pan para hoy y hambre para mañana”. Es preferible concentrarse en la creación de riqueza que en la redistribución de la misma. Para lograr esto, es necesario permitir que la gente comercie libremente (un intercambio solo puede tomar lugar si todos los involucrados lo consideran beneficioso), que se proteja la propiedad privada y un Estado de Derecho, con igualdad de las personas ante la ley. Si dejamos a los ciudadanos libres para tratar entre ellos, sin tener a un gobierno controlándolo todo, la sociedad prosperará por sí misma. No necesitamos de un estado paternalista con el centro de la moralidad ubicado en Miraflores que dicte cuanto y a qué precio se debe producir y vender.

Cuando permitimos que el gobierno distribuya arbitrariamente la riqueza, se la estamos quitando a alguien para dársela a otra persona. A la persona a la que se le quita, no podrá hacer uso de ese dinero. Esto no sólo ocasiona que ya no pueda consumir ni contratar a otras personas con ese dinero, sino que a su vez se disminuye el incentivo para crear más riqueza. Si mientras más gana una persona, más se le quita ¿Para qué trabajar más?. Con políticas de distribución lo que logramos es dejar de crear riqueza, dejándonos así estancados en la pobreza contra la cual luchamos.

Cuando hagan trabajo social o donen para caridad, pueden contar con un aplauso de mi parte. Pero cuando apoyen medidas políticas les pido que analicen bien todos sus efectos, no solo a corto plazo y para un grupo de personas, sino a largo plazo y para todos los grupos de personas.

@Corderrosas